2/3/12

El osito vanidoso


En castellano para que se entienda:

Cuatro cositas sobre Xurxo Ayán (con y griega), el osito vanidoso:
1. Como sabrás, porque eres mayor que yo y tienes más experiencia en esto de la Arqueología, uno aparece en la prensa porque le llaman y/o invitan. Si te refieres al impacto mediático de la manida tesis, comprenderás que poco tengo que ver con titulares del estilo “la primera síntesis de la cultura castreña” y cosas así que no he dicho ni afirmado nunca lógicamente. Me he limitado a defender de nuevo lo que defendí en la presentación de la tesis, en la cual creo que no estuviste, igual que yo no estuve el domingo en los Encontros como dejo claro en el texto que citas.
2. La sala estaba llena, como afirmo en el texto. Yo únicamente discuto y valoro el tipo de público.
3. Cualquier pesona que acudió el sábado coincidirá conmigo en que Rafael Rodríguez y Bea Comendador fueron los mejores ponentes, y esto no tiene que ver con mis relaciones personales. Yo no tengo ningún tipo de relación con Ramón Fábregas, por ejemplo, y reconozco que su intervención de presentación fue brillante, por ejemplo. Quizás seas tú la que reproduce ese enfoque de filias y fobias tan propio de la Arqueología gallega.
4. No he dicho ni escrito nunca que soy un genio de la Arqueología gallega. Si tú te consideras una Arqueóloga de la painalada, pues tienes un problema.
5. Agradezco tu interés por mi salud gastrointestinal y tu querencia por las toxinas. Siempre es bonito que se responda así. En tus cuatro cositas no veo ningún argumento a no ser esta hipótesis de que me muevo por xenreira, hipótesis respetable que podemos discutir.
6. Que sí, que desconozco la cronología de los longobordos, claro que sí, y evito como el demonio todo lo que suene a muestras, claro que sí.
7. En cuanto al tema de Neixón me remito a la serie Neixón a nosa Torre del Xornal Certo. Me cuesta creer que una arqueóloga comprometida como tú no se eche las manos a la cabeza cada vez que visita los castros de Neixón hoy en día. Esto non tiene nada que ver con un supuesto niño del exorcista que expulsa secreciones por la boca. Yo siempre he argumentado mi crítica sobre la desfeita de Neixón, de donde por cierto nos fuimos nosotros motu propio.
8. Que si, que me la trae al pairo la arqueología profesional y de gestión, por eso he dedicado un capítulo entero de la tesis a defenderla públicamente, cosa que muchos y muchas no han hecho nunca, que yo sepa. Es curioso cómo aquéllos y aquéllas que criticaban la Arqueología de Gestión entre 1995 y 2002, que no veían en ella investigación y sólo una vendida infame al Mercado, han montado después empresas en el sector y viven o malviven hoy de ellas.
9. Nunca estuve contratado por el Excmo. Concello de Boiro, a ver si nos informamos bien. Tuve una beca predoctoral hasta el años 2006 y sólo tuve contrato por la USC y el CSIC en 2007 y 2008 para llevar a cabo esa actividad. De los impagos del Concello de Boiro ya ni voy a hablar. Es cierto que tampoco sé nada de ética profesional, Bandua Lansbricae me libre. Tampoco aspiro a ser un caballero, con ser Sancho Panza me conformo.
10. Te prometo que no lo volveré a hacer, no sentiré nunca más preocupación por la deriva de la Arqueología de nuestro país, ni s eme ocurrirá nunca esbozar un mínimo atisbo de crítica. Como dice la Voz de Galicia edición Barbanza los VI Encontros Arqueolóxicos han sido un rotundo éxito. Me retracto de todo lo dicho. ¿En qué estaría yo pensando?

8 comentarios:

Xosé dijo...

No tengo facebook, así que me entero por estos lares.
Bueno, como deje libres mis dedos sobre el teclado me meten en la cárcel. No he asistido a los Encontros; no es mi campo, y a priori paso de la facies X y el no-sé-qué-del-no-sé-cuanto en mi hipermodulador del condensador de fluzo que me da 3,5 mil antes que a ti. Tengo el defecto de preocuparme por el conocimiento científico y porque llegue a la gente, al igual que algunos de mis ‘superamiguitos’; y cuidado, son necesarios todo tipo de foros y todo tipo de trabajos, tanto el de laboratorio hipercientífico como el de divulgación social.
En este caso, acudo casi como simple "coleguita" y colaborador en varios proyectos, compartiendo diversas visiones, uno de ellos Neixón, por eso me creo con un poquito de vela en el entierro (tampoco mucha, ¿eh?; ni voy a malgastar más tiempo con chiquilladas).
Xurxo, habla claro como un filo; a veces demasiado, hiriente para muchos; hay cosas que vemos igual, otras menos y otras, pocas, nada. Pero su discurso está bi-en-cla-ri-to, y la forma en que éste se trasluce en su actividad profesional igual. Me parece perfecto que haya diferencias de percepción y opinión; las dos tendencias están claras –lo que confirma parte del artículo de Xurxo, pero bueno–. Y así, hay críticas al escrito de Ayán que puedo comprender desde determinadas perspectivas, pero las referencias más personales, el tono soez y despectivo, y las alusiones a un proyecto de cuyos entresijos, me parece, pocos saben de la misa a la media, superan lo racional para rayar en A Dimensión Descoñecida.
Pero lo peor es que surgirán los jaleadores con ganitas que, cobardemente esperaban una oportunidad detrás de una esquina, mediocres afirmando “¡qué bien!, ¡que gran crítica!...” (mientras por dentro piensan: qué bien...que han hecho lo que yo no me atreví). Como si lo viera.
Bueno, pues no me enciendo. Yo me quedo con mis longobardos, y para vosotros los longobordos.


Xosé M. Sánchez

Mediopelo dijo...

Non me parece moi apropiado iniciar un post de réplica cun comentario sarcástico como "En castellano para que se entienda". Coido que este é un síntoma máis do problema de fondo, que xa lle fixen saber a Xurxo, como compañeiro seu, varias veces (onte foi a más reciente). Unha crítica feita desde o sarcasmo e cun tono despectivo perde todo o seu sentido, xa pode certa ou non, porque os/as aludidos/as sempre a recibirán como un ataque persoal, e nunca como unha crítica construtiva. Isto é así de sinxelo e a polémica do texto de "Certo" é un exemplo máis.
Non se pode non ser sensible ás distintas casuísticas persoais. Non é xusto xulgar as capacidades comunicativas da xente polo mesmo raseiro, máxime se se trata dun sector que o ten tan difícil como o sector comercial. A crítica de Xurxo, en lugar de axudar a facer as cousas mellor, axuda a non facelas. Tampouco facilita as cousas seguer na mesma teima das elites académicas que viven na torre de marfil. Iso xa o temos denunciado varios/as en varias ocasións: penso que xa vai sendo hora de centrarnos en facer propostas construtivas, como a que Xurxo defende na súa tese, pero hai que cambiar o ton (Pepa mesmo dixo que a tese de Xurxo quitaralle o sono); ten que ser un ofrecemento, non un motivo de distanciamento.
En fin, máis alá de antipatías e simpatías, e de cuestións persoais que hai que tentar manter apartadas sempre (Xurxo e Mariajo non teñen por que ser unha excepción), penso que o importante de todo isto é que reflicte unha escisión moi importante de fondo: a que separa a arqueoloxía como expertise, como disciplina que require un coñecemento especializado que ten que ser exercido por xente capacitada para iso, moitas veces contratada polo sector privado, da arqueoloxía como práctica científica pública, aberta e participativa. Este é o cerne do asunto, como artellar unha proposta dialéctica entre estes dous ámbitos, e evitar que sexan dous mundos paralelos (ou tres, xa que a Administración tamén vai polo seu propio camiño). Non se trata só de que cada quen faga unha charla divulgativa de cando en vez, senón de investigar colaborativamente (entre todos) na elaboración dun discurso aberto e riguroso a un tempo, e que teña como obxectivo final a creación de valor, de valor social.
Nesta tarefa temos que participar todos/as. O noso inimigo non e outro que esta tendencia individualista, insolidaria e privatizadora á que tan difícil é substraerse. O noso traballo común é facerlle fronte a isto desde unha estratexia compartida na que cada un terá que xogar un rol concreto. A pelexa interna, desde logo, non nos conduce a nada.

Outro tema son as redes sociais: que pasa co comentario de Mariajo? Eu non o podo considerar como un comentario público, e supoño que ela tampouco, senón no tería empregado ese tono. E esa é a cuestión.

David Barreiro

PS: Gustaríame publicar isto na páxina de Mariajo, pero non teño Feisbuc. Acheghareillo por correo.

Carlos dijo...

Aparvado me quedo ( mais do habitual ben é serto)que o problema sexa o ton e mailo sarcasmo (estansenos volvendo uns pusilanimes estes lisensiados querido Conde.) Ojala que a critica do Ayán , como aljen di , axudase a non faser as cousas tales como arrasar o que todos temos no pensamento e que "casi nadie" se atrevese a denunsialo...será ese o ton a sejir ?
Concordamos no de faser propostas constructivas " como as que Xurxo defende na sua tese " ten que ser un ofrecemento non un motivo de distanciamento.....creo recordar que a Sra Pepa Rey conosina no Neixón e cousas da vida .. a que non te imaxinas quen era o director das escavasions neses intres , caro David ? ese é o distansia-miento do que falades ? Darasme a rason de que a tesis de Xurxo é "cum laudem" pero tampouco esta para quitar o sono mais o que si quitou o sono ou mais ben puxo as cousas no seu sitio foron as verbas dalguns membros ( e membras caro Conde xa o sei ) do tribunal que xuzgou a tesis do Ayán...
A ultima parte do seu escrito D. David , no da expertise cara diante, todo rijurosamente serto tan serto que estou dacordo contijo pero volveme vir a memoria , é o malo de tela , aparte a tesis de Xurxo que eso era o que arresendias no Neixón... en fin amijo , atacades o que defendedes ???
David espero que non te sintas
ofendido , non é esa a miña intencion , ainda que non podia quedar calado sendo eu quen mais se benefisiou do Neixón..

J. Carlos Collazo Alejandre , pailan que non arqueologo .

oubeando no castro das barreiras dijo...

querido
non perdalo tempo denunciando situacions ou actuacions cando menos grotescas ou preocuparte pola deriva arqueoloxica do pais, pola miña experiencia na vida e tonteria facelo, so serve para acabar acadando fama de antisocial, prepotente , chulito de merda ou o que e peor en certos circulos e estancias( bueno instancias tamen) de persoa clara e legal.
veras como co tempo os mesmos que te critican ahora e jalean os outros acabaran decindo o mesmo ca ti e renegando de aqueles os que tanto e tan fiera e ferozmente defenderon, o tempo que rachan camisetas e se baten no peito con seixos mentras usan esta salmonia" eu xa o decia ahi tempo... eu sempre, sempre o tben muy claro que ese so vendia fume..." e candoo ti lle recordes que mais ben era o contrario diranche noo noo... tas trabucado ou ainda millor : a xente cambia e o pasado pasado..." ( librame señor de la furia del converso)
eso si eles mentras tanto estaran disfrutando dunha situacion imenellorable producto dos moitos lametons dados mentras que ti estaras como esteas... ( do tema da dignidade falamos outro dia)

as formas de decilo e tal lembra que moita luz as veces so sirve para molestar pero como decia un vello do lugar " lus...lus...encendede lus... que xa tuben 40 anos descuridade..."
do tema sono da señora pepa rey a sua actuacion no tribunal so direi duas palabras para definila IM PRESENTABLE y no tengo mas que añadir que decia aquel gran politico de de vilalba.
espero que durante as charlas deran explicacions do porque no campo da festa de neixon se esta a recrear a linea do frente da batalla do somme.
falase do publico , que van polo certificado dos créditos , e ese e o equivalente culto dos pinchos nas inaguracions de pintura , pistas ,ou alcantarillados de calquer untamento , queremos que veña xente pinchos que asi temos publico asegurado:Tanto e, que incluso eu o propusen para unhas charlas que se deron no meu pobo que eran do tipo soporiferas ou que realmente interesaban so os ponentes,
como unha forma de traer xente de fora dixenlles , moi ben pensado foi a resposta... e aqui estibo xente que so viña polo puntos dieroneme , toma poder de conovocatoria digo eu , que tamen asistin a uns cursillo solo polo mesmo.
por certo non subestime a pailanada señorita eu mesmo son o que se poderia denominar asi , non teno estudios, vivo nun pobo, e pouco teño viaxada pero creame teno o suficiente sentido comun e a suficiente sensibilidad para distiguir o que esta ben e o que esta mal e incluso preveer os problemas que determinadas decicions poden producir a corto ou largo plazo, e ese campo da pena de como esta a como estubo

o tema escrito publico? escrito privado? as redes sociales son eso redes SOCIALES esto e a xente entra e sae asi pois que cada un apande co que escribe ou como diria un de aki que cada can lamba a sua pirola.
non teño feisbu pero si o tubera deus me libre de colgar fotos espido e de seguro que alguen as veria co consecuente daño moral para o mesmo , espero que se me entenda




riangero vente pa la sombra de mi carballo beberete unas cervezas k estos lisensiados tes tan todos tolos por tutatis:DDDD
ah traete algo de opicar ou non aparesas

Rafael M Rodríguez dijo...

Boas tardes a todos/as!!!
Non é por seguir a bater no tema, pero retomando o que di o querido "oubeando no castro das barreiras", hai que ler as condicións de privacidade do facebook antes de poñerse a escribir, posto que a privacidade non é tal, agás configuración adecuada para ese fin. Se un escribe, é para ser lido e senón quere pois que non o faga, non existen os dereitos de autor,nin cousas semellantes, somos públicos, a nosa vida, as nosas fotografías e os nosos comentarios. Se publicas veste exposto! E unha cousa máis, corporativismos de postureo e finxido bó rollo, umm, non grazas!!!

Xosé dijo...

Ola a todos:
Quería achegar a miña opinión neste fío de comentarios que ben se podería chamar " consecuencias da non inclusión de espazos de debate nos Congresos/Xornadas/Encontros (C.X.E.) arqueolóxicos galaicos"

Porque no fondo, o tema é ese. Se os C.X.E. cumplisen a súa función, este tipo de temas quedarían xa tratados.

Entrando xa no tema en cuestión eu penso que hai que quitarlle ferro ao asunto. O tema, mirado con distancia é o seguinte:

Un individuo fai unha crítica dun Encontro Arqueolóxico ao que asiste. A integrante dunha das palestras, síntese aludida e replica, ao que o primeiro opinador aporta unha contrarréplica.

Á marxe de temas de ton, no que non vou entrar, este proceso de interlocución smella máis saudable que pernicioso.

Xurxo no pretendeu ir contra ninguén en concreto nin contra un sector da profesión concreto. Na miña opinión, a idea principal do seu texto vai na liña de que a profesión arqueolóxica ten que mudar, pero en xeneral, o seu discurso. Saber venderse, facerse entretido, transmitir, gañarse ao público, que no fondo é a quen nos debemos.

Neste sentido, debo sinalar, cando levamos uns cantos C.X.E. ás nosas costas, que en xeral non se fai un esforzo divulgativo, pero no sector profesional da arqueoloxía, no sector académico ou no da Administración.

Venme agora á memoria, no de Novos Investigadores de Ourense, a intervención de Eduardo-Breogán e Víctor Rodríguez sobre San Vítor de Barxacova. Unha intervención cun discurso vibrante, ameno, e rigoroso sobre un proxecto (correxídeme se me equivoco) encetado dende o mundo empresarial.

Ou calquera intervención de Tito Concheiro tamén serviría para demostrar que "arqueoloxía de xestión" e Divulación do Coñecemento non están necesariamente en estremos opostos.

Con isto creo que queda claro que a crítica non vai a ninguén determinado nin a un sector determinado, senón no sentido de que o 90% dos arqueólogos galegos (e supoño que doutros lados) falan para o botón da camisa, non para o público.

Volvendo ao caso concreto, cabe sinalar que estou de acordo con Xurxo. A ponencia sobre as intervencións de Vigo podían ser presentadas doutro xeito, porque aparte de todo, os resultados foron moi interesantes e tiñan moito miolo, pero estaredes de acordo comigo en que unha enumeración de sondaxes e UEsde sucesivos recheos ao mar, non resulta excesivamente amena.

Co achádego da "chancla romana", co aparato gráfico de foto antiga de Vigo, etc... púidose ter deseñado un discurso humano, máis ao corazón que á razón sobre a vida dunha cidade, sobre como o pasado volve sobre os seus pasos (pasos de chancla neste caso)etc. Non se fixo así, e hai que asumir que dende o primeiro momento no que subes a unha palestra, haberá quen te critique e a quen lle guste.

Pero aí está o cerne da cuestión, non se critica a individuos, nin a sectores, critícase un concepto discursivo.

Como dixo Xosé no seu comentario todos os discursos son necesarios, dende o hipercientífico, ate o divulgativo.

E o discurso divulgativo non é o irmán pequeno do científico senón que hai que prestarlle atención. Nun bo discurso divulgativo entran moitas disciplinas ademáis da central sobre a que xira o discurso (neste caso Arqueoloxía) como Didáctica, psicoloxía, Interpretación do Patrimonio, etc., é dicir, chegar á xente non é doado, ten que haber unha reflexión detrás.

Non digo que sexa necesario todo iso, penso que simplemente cun pouco de reflexión pódese facer un discurso medianamente atractivo, en vez de facer unha intervención que lle coma terreno ao mar, quero dicir, "de reheo".

Xosé Gago

Mediopelo dijo...

Estou dacordo con que o tema, evidentemente, é a conxugación dun novo discurso. E, neste caso concreto (aínda que non estiven alí), coa confusión á que te refires, entre C/X/E, e entre encontro de especialistas/encontro de divulgación.
E tamén con que a achega da ciencia á xente tense que facer desde outros parámetros que, en efecto, requiren non só reflexión, senón investigación desde outras disciplinas. Por iso a tese de Xurxo é moi valiosa, e por iso, insisto, sinto mágoa de que ese esforzo se vexa lastrado por utilizar un ton (aí discrepo contigo, Xosé) que bota á xente para atrás en vez de atraela. Non é tan difícil de entender o meu argumento: o que é máis difícil é tentar adoitar un estilo máis neutro e comedido (dependendo do contexto, loxicamente), que sempre nos parece menos brillante e entretido.

David B.

carlos dijo...

Caro Conde quen foi o señor que tuvo o valor de calificarnos como " corporativistas de postureo e finxido bo rollo" ? Hai que ter valor.....pero visto lo visto quedome ca noblesa sin pensalo.....onde vai parar...
Sr. David sije ca sua teima , no me lo esplico , ou non sabe valorar o que se lle di ou ,millor calo.
Xa sabiamos que a tesis do malfalado é enriquesedora pero conosendo o que hai neste pais pois si tamen é valiosa....mais as verdades doen e isto é o unico que lle criticades da sua tesis..ahi si que eu sinto "magoa" e calquera con un pouco de "seny"..

Carlos

Si queres ver "estilo neutro e comedido" pasate por Sespón , cando queiras , e prejuntalle os vesiños por Xurxo o arqueolojo e se tes un momentiño prejunta tamen polo CAB xa veras as respostas , ou moi toupa eres , vas levar un lesion maxistral sobre estilos amijo meu. De todalas maneiras se ainda sijes con dubidas respeto o ton diante duns viños tentarei esplicarcho para que te des conta que a "pesar de los pesares" Xurxo , perdon , o seu ton seje a ser para o meu pareser demasiado bo e xeneroso.